自己虽文科毕业 ，但对于汗青还真是读之不多 ，钻研甚少。不外 ，桌案上的一本《汗青沉淀的理性》倒是通读了 ，读后醍醐灌顶 ，脑洞大开。此书沉淀的不仅仅是理性 ，更多的是思虑 ，是理性沉淀后的回覆与启迪。是。『骨嗑褪且幻婢底 ，照耀着后继者罗致无限的力量 ，更好的前行。但汗青也不都是客观叙事 ，大多陈杂着记事者的主观意识 ，或极尽歌功颂德之能事 ，直接为统治者服务；或智借他人之能说 ，让万代深陷迷踪而惊惶失措。
或许是职业习惯 ，此书每一篇都是当真拜读 ，眉批、脚注、尾评密密麻麻 ，可谓是想书之人 ，尽显能是 ，不畏不惧！尤对某些章节 ，不敢苟同 ，遂付诸文字 ，与作者商讨。
二十世纪八十年代初 ，吾曾苦读于古彭四载 ，闲暇之余 ，戏马台阅之无数 ，霸王风采 ，其子民遗风 ，可见一斑。虽不求甚解 ，亦略知一二。高祖刘国本即商人幼民 ，地痞气十足 ，但浊世出英雄 ，幼民刘国以其显赫业绩 ，成霸业、立枭雄 ，其汗青职位不成撼动 ，征战竞争之英雄气概 ，明示后世之人 ，可颂、可敬。然 ，读《汉高祖非端庄之士》 ，集结高祖刘国七宗之罪（暂且称之为“罪”） ，总觉不快 ，故问：何谈端庄与否？
一罪“不忠”。拿破仑说过：“不想当将军的士兵不是好士兵”。没有大志就吃不了豹子胆 ，没佑装野心”就成不了大事 ，这谈不上忠与不忠。刘国起兵本就很弱 ，不使点心眼 ，用点着数 ，就不是他商人幼人的脾气 ，简直未可厚非：慰 ，在那个“礼乐崩坏”的年代 ，为施展自己的理想与梦想 ，刘国只不外用了个政策而已。春秋时期 ，申包胥赴秦 ，求秦哀公回复楚国成功后本该“功成身退” ，却赴越 ，助越灭吴 ，能说是“忠”吗？这接装搬弄长短”。若是非要给申包胥“忠国”的职位 ，那也只能是忠于楚而已！较“高祖”有过之而无不及！
二罪“不孝”。其实仅凭《史记.项羽本纪》就断言刘国的不孝 ，未免有点牵强。对汗青事务的评说不能以偏概全 ，不能过于果断 ，这样有失公允！而项羽架锅置刘国父刘执嘉于其中 ，以刘国不降而烹之相威胁的做法 ，刚好从另一个侧面也说了然项羽的阴险、暴虐。刘国绝不颠簸的坚定自己的信想 ，最终战胜项羽实现了自己的“梦想”。这也充分证了然若是一幼我 ，一但有了自己的“信仰”对峙比什么都沉要！自古“忠孝不能两全” ，纵观中国近代汗青 ，此例各种 ，举不胜举。
三罪“不仁”。文中说 ，仁 ，乃对人亲善、仁爱。现实“仁”的概想是孔子提出的。其主题：一是对待“仁”的态度 ，二是“仁”的价值内涵 ，三是“仁”的阐发方式 ，四是“仁”的实际价值。其实关于“仁”有内涵的若何达到“仁”的境界 ，有表在的若何实现“仁”的方式步骤；幼到幼我梦想人格的造就 ，大到治理国度的梦想社会行为 ，是一个拥有深刻内涵 ，蕴含个别及群体生涯在内的思想和行为各方面的梦想人格修养系统。作者只是从逃射中弃子、抛女行为就断然说 ，刘国不仁 ，未免有些狭窄。如果 ，刘国被项羽追杀逃命途中 ，偕老抚幼 ，那天然不会逃出项羽的沉沉追杀 ，必死无疑 ，那天然也就不会有大汉王朝 ，更不会有汉惠帝和鲁元公主 ，这何谈仁与不仁？分歧环境下 ，“仁”的态度、内涵、方式、价值分歧而已！中国革命汗青上 ，有几多仁人志士 ，抛家离子 ，为了成功弃家弃子 ，这难路也是不“仁”吗？
四罪“不义”。“仁义礼智信”现实是中国古代最高的路德尺度。即“仁者人（爱人）也 ，亲亲为大；义者宜也 ，尊贤为大” 仁以爱报答主题 ，义以尊贤为主题。这种“义”的规范 ，是以“仁”为基础的。那么 ，楚汉之争 ，那方是“仁”是“义”？作为后继者 ，我们无法评价。项羽为了坚韧其霸权职位 ，刘国为了建设一个新“世界”。在群雄争霸的岁月 ，孰是孰非？伎俩谁对谁错？其实 ，丁公本就不该网开一面 ，他这样做现实中已违背了根基的路德规范 ，从项羽的角度 ，丁公是“义”吗？刘国称帝杀了丁公是做江山的上策 ，齐全正确的 ，不然其江山也不会坐稳。
五罪“不诚”。文章说 ，诚 ，质б蹬或不诡诈。从文章讲述的故事中我们不难看出 ，刘国的商人幼民的性子。刘国赴沛县吕公府拜见豪绅吕公 ，他不单单是凑热烈 ，同样也是想拉关系、攀高枝 ，走宦途。去见吕公必要银两 ，可刘国本就幼民一个 ，哪来贺钱 ，所以口出贺钱一万实属虚晃一枪 ，也能够说是使了个贱民政策 ，无所谓“诚”与“不诚”。这更刚好说了然刘国萍出身且地痞气十足的性子。对于这样的人何谈“诚与不诚”？若是非要究出个了局 ，那就把话题引入了“人之初 ，性本善与性本恶”无解的话题 ，好多汗青事务没有法子去会商或者去意识。
文章还谈到了“垓下之战”以及坐上皇位后 ，刘国为坚韧霸权职位而采取的十拜别段 ，我以为都未可厚非 ，历朝历代篡夺政权的统治者都不外如此而已！
六罪“不礼”。文章说 ，刘国不懂礼数 ，不遵礼教 ，不敬儒者。刘国是个不长于假装的地痞混混 ，即就是当上了天子 ，也依然独断专行 ，放荡不羁。我们大可不用以君子儒雅之风骨规范之 ，儒家的谦谦礼节 ，仁义智慧 ，在他身上毫无踪影 ，这切合他的特质：慰 ，这段纪录源于《史记·郦生陆贾传记》以及《史记·张丞相传记》的史实也不见得有多么的真实。
《史记》在中国文学史上职位不成撼动 ，被鲁迅先生称之为“史家之绝唱 ，无韵之离骚”。固然《史记》纪录了上古至汉武帝太初四年间共3000多年的汗青 ，但其文学性要高于汗青性 ，能够说 ，文学价值极高。我不是汗青虚无主义者 ，但在说史上 ，《史记》简直存在肯定的虚构 ，相信司马迁也很明显。但对于我们后人而言 ，只有知路 ，距今两千多年前有一个秦朝 ，刘国和项羽起义颠覆了秦 ，刘国又战胜项羽成立了汉朝 ，汉朝五世时刘彻打匈奴李陵降服了 ，司马迁因而遭宫刑 ，受了罪 ，这些汗青事务对后人就是一笔巨大的财富。至于刘国若何 ，有意思吗？
七罪“不勤”。其实 ，“勤”与“不勤”衡量的尺度也不是统一的 ，至死不变的 ，而是随着时期、环境的变动而变动的。农夫的尺度就是“循规蹈矩、吃苦耐劳” ，刘国的尺度可能就是“战胜项羽、成就伟业” ，这就是“燕雀安知鸿鹄之志哉” ，所以 ，说刘国不勤未免有些不当。刘国父训斥他不务正业 ，不循规蹈矩的时辰 ，刘国想的就是新的世界的美好与未来 ，这怎么能同日而语的呢？！这显然是“勤”的方式分歧而已！
纵观这七宗之罪 ，内容从另一个侧面反映了刘国的为人、处事、韬略、理想等等。试想：有不愿意做天子而称帝的吗？一幼我若是遇事 ，思前想后、左顾右盼 ，就会错失良机。“路德”不是衡量万事的唯一工具 ，刘国缺“德”也是万般无奈 ，或许这也是他取胜的足智多谋 ，没有对旧的世界之粉碎 ，就不会迎来一个崭新的世界 ，德之考量、礼之偏倚 ，乃后人之说。
打全国必要有胸襟、善谋略、会人心的“德” ，而坐江山必要的是有创新、开眼界、宽思想、聚人力的“德” ，我看刘国两者兼得 ，故成霸业、造伟业 ，哪有不端庄之为？